Saltar al contenido

Soluciones

Relación de costo-rendimiento de los tratamientos de salud ocular

La salud ocular es una inversión, no un coste.

Conseguir más salud ocular por el dinero

Tenemos que optimizar el gasto de los fondos destinados a la salud ocular para conseguir el mayor impacto posible.

Es fundamental comprender exactamente cómo obtener "más salud ocular por el dinero", junto con la necesidad, la sostenibilidad, la asequibilidad y la viabilidad. Por desgracia, los datos sobre cómo hacerlo son muy limitados.

LaComisión de Salud Global de The Lancet sobre Salud Ocular Global1emprendió una exhaustiva revisión de la literatura económica sobre salud ocular en relación con la rentabilidad de los tratamientos de salud ocular. En ella se puso de manifiesto la escasez de datos sobre la relación coste-eficacia, sobre todo en los países de renta baja y media (PRMB). También mostró que hay una variación significativa en la forma en que se realizan los estudios de rentabilidad.

La comisión identificó 182 informes sobre la relación coste-eficacia de las intervenciones para 16 enfermedades oftálmicas. Las intervenciones más estudiadas se referían a la degeneración macular asociada a la edad, el glaucoma, las cataratas y la retinopatía diabética, pero la comisión se centró en las causas más importantes de pérdida de visión en el mundo: las cataratas y los defectos de refracción no corregidos.

Rentabilidad de la cirugía de cataratas

La Comisión examinó la relación coste-eficacia de la cirugía de cataratas (figura 1). La revisión constaba de 11 estudios que proporcionaban 58 estimaciones nacionales o regionales,

Beneficios para la salud que fueron reportados como:

  • Años de vida ajustados por discapacidad (AVAD): mide la carga global de la enfermedad contando el número total de años vividos con una discapacidad. Un AVAD equivale a un año de vida saludable perdido.
  • Años de vida ajustados por calidad (AVAC): cuantifica el efecto sobre la salud de una intervención o programa de prevención.

 

India: 5 dólares por AVAC ganado para la cirugía de cataratas, Tanzania: 10 a 109 dólares por AVAC ganado, Brasil: 193 a 2070 dólares por AVAC ganado, Reino Unido: 24.783 dólares por AVAC ganado

Figura 1: Relación coste-eficacia indicativa de la cirugía de cataratas

Resultados clave:

La cirugía de cataratas tiende a ser más rentable en los PIM.

Esto puede deberse, en parte, a que los habitantes de entornos con mayores ingresos se operan de pérdidas de visión más leves. También puede deberse a la mayor remuneración de los profesionales de la salud visual en los países con mayores ingresos.

La gran mayoría de los estudios informaron de costes por AVAC ganado o AVAD evitado inferiores a 1.000 dólares.

Puede encontrar más detalles sobre la rentabilidad de la cirugía de cataratas en la Comisión de Salud Global de The Lancet sobre la salud ocular mundial.

 

Rentabilidad del cribado/tratamiento de los defectos de refracción no corregidos

La Comisión identificó 3 grandes estudios que examinaron la rentabilidad del cribado o el tratamiento de los defectos de refracción no corregidos en los niños en las escuelas o en las instalaciones. Estos estudios incluían 16 estimaciones nacionales o regionales. La figura 2 muestra las relaciones coste-eficacia comunicadas para las subregiones de la OMS.

Coste por QALYs ganados por subregión de la OMS, que varía de 95 a 184 dólares en el Sudeste Asiático a 987 a 212 dólares en el Pacífico Occidental A.

Figura 2: Ratios de coste-eficacia indicativos para la cirugía de cataratas (por subregiones de la OMS)

Resultados clave:

La estrategia más rentable en las 14 regiones fue el cribado de los niños de 11 a 15 años (95 dólares), en comparación con otros grupos de edad. [Frick, 2009]

El cribado y el tratamiento de los escolares en la India es más rentable en las zonas urbanas (264 dólares) que en las rurales (1448 dólares).

Es necesario reforzar las pruebas

Más consistencia

La gran variación en las metodologías de estudio da lugar a investigaciones muy difíciles de comparar. En particular, debido a las diferencias en:

  • Costes incluidos
  • Cómo se miden los beneficios para la salud
  • Procedimiento quirúrgico
  • Duración supuesta de la prestación del servicio de salud ocular.

Recomendaciones de la Comisión:

Se necesitan muchos más datos económicos para informar a los países que deciden qué servicios de salud ocular ofrecer dentro de la cobertura sanitaria universal.

También se necesitan más datos sobre la relación coste-eficacia para fundamentar las decisiones relativas a otras prioridades sanitarias.

Losdatos de los países de ingresos bajos y medianos son especialmente limitados, una laguna que debe abordarse urgentemente para informar mejor las decisiones políticas y de planificación.

Se necesitanmás análisis de rentabilidad, impacto presupuestario y viabilidad en una gama más amplia de entornos para informar mejor la toma de decisiones a nivel nacional.

Deben realizarse análisis de costes y de rentabilidad que evalúen enfoques alternativos de prestación de servicios.

Por ejemplo, el paso a plataformas de prestación de servicios primarios y comunitarios, la integración con otros servicios y el reparto de tareas. Se necesitan análisis de coste-eficacia ampliados que incluyan objetivos del sistema sanitario como la mejora de la protección financiera y la equidad para fundamentar las decisiones políticas y de planificación.

  1. Burton, M., Ramke, J., Marques, A., Bourne, R., Congdon, N., Jones, I. et al. Lancet Global Health Commission on Global Eye Health: Vision Beyond 2020. The Lancet Global Health (2021).