- Burton, M., Ramke, J., Marques, A., Bourne, R., Congdon, N., Jones, I. et al. Lancet Global Health Commission on Global Eye Health: Vision Beyond 2020. The Lancet Global Health (2021).
Soluciones
Rentabilidad de los tratamientos oftalmológicos
La salud ocular es una inversión, no un coste.
Más salud ocular por menos dinero
Tenemos que optimizar el gasto de los fondos destinados a la salud ocular para conseguir el mayor impacto posible.
Comprender exactamente cómo conseguir "más salud ocular por el dinero" es fundamental, junto con la necesidad, la sostenibilidad, la asequibilidad y la viabilidad. Por desgracia, los datos sobre cómo hacerlo son muy limitados.
La Comisión de Salud Mundial de The Lancet sobre Salud OcularMundial1 llevó a cabo una revisión exhaustiva de la literatura económica sobre salud ocular en relación con la rentabilidad de los tratamientos oftalmológicos. En ella se ponía de manifiesto la escasez de datos sobre la relación coste-eficacia, especialmente en los países de renta baja y media (PRMB). También puso de manifiesto que existen grandes diferencias en la forma de realizar los estudios de rentabilidad.
La comisión identificó 182 informes de rentabilidad de intervenciones para 16 afecciones oftalmológicas. Las intervenciones más estudiadas se referían a la degeneración macular asociada a la edad, el glaucoma, las cataratas y la retinopatía diabética, pero la comisión se centró en las causas más importantes de pérdida de visión en el mundo: las cataratas y los defectos de refracción no corregidos.
Rentabilidad de la cirugía de cataratas
La Comisión examinó la relación coste-eficacia de la cirugía de cataratas (figura 1). La revisión constaba de 11 estudios que proporcionaban 58 estimaciones nacionales o regionales,
Beneficios para la salud que fueron reportados como:
- Años de vida ajustados en función de la discapacidad (AVAD): mide la carga global de la enfermedad contabilizando el número total de años vividos con discapacidad. Un AVAD equivale a un año de vida saludable perdido.
- Años de vida ajustados por calidad (AVAC): cuantifica el efecto sobre la salud de una intervención o programa de prevención.
Figura 1: Relación coste-eficacia indicativa de la cirugía de cataratas
Principales resultados:
La cirugía de cataratas suele ser más rentable en los PBI y los PIM.
Esto puede deberse en parte a que las personas con ingresos más elevados se operan de pérdidas de visión más leves. También puede deberse a la mayor remuneración de los profesionales de cuidado ocular en los países con mayores ingresos.
La gran mayoría de los estudios informaron de costes por AVAC ganado o AVAD evitado inferiores a 1.000 dólares.
Para más información sobre la relación coste-eficacia de la cirugía de cataratas, consúltese la publicación de The Lancet Global Health Commission on Global Eye Health.
Rentabilidad del cribado/tratamiento de los defectos de refracción no corregidos
La Comisión identificó 3 grandes estudios que examinaban la relación coste-eficacia del cribado o el tratamiento de los defectos de refracción no corregidos en niños en escuelas o centros. Estos estudios incluían 16 estimaciones nacionales o regionales. La figura 2 muestra las relaciones coste-eficacia comunicadas para las subregiones de la OMS.
Figura 2: Relación coste-eficacia indicativa de la cirugía de cataratas (por subregiones de la OMS)
Principales resultados:
La estrategia más rentable en las 14 regiones consistió en someter a cribado a los niños del grupo de edad de 11 a 15 años (95 dólares), en comparación con otros grupos de edad. [Frick, 2009].
La detección y el tratamiento de los escolares en la India son más rentables en las zonas urbanas (264 dólares) que en las rurales (1448 dólares).
Es necesario reforzar las pruebas
Más coherencia
La gran variación en las metodologías de estudio da lugar a investigaciones muy difíciles de comparar. En particular, debido a las diferencias en:
- Costes incluidos
- Cómo se miden los beneficios para la salud
- Procedimiento quirúrgico
- Duración supuesta de la prestación del servicio de salud ocular.
Recomendaciones de la Comisión:
Se necesitan muchos más datos económicos para que los países puedan decidir qué servicios de salud ocular ofrecer en el marco de la cobertura sanitaria universal.
También se necesitan más datos sobre la relación coste-eficacia para fundamentar las decisiones relativas a otras prioridades sanitarias.
Los datos de los PBI y los PIM son especialmente limitados, una laguna que debe abordarse urgentemente para fundamentar mejor las decisiones políticas y de planificación.
Se necesitan más análisis de rentabilidad, impacto presupuestario y viabilidad en un abanico más amplio de contextos para fundamentar mejor la toma de decisiones a escala nacional.
Deben realizarse análisis de costes y rentabilidad que evalúen enfoques alternativos de prestación de servicios.
Por ejemplo, el paso a plataformas de atención primaria y comunitaria, la integración con otros servicios y el reparto de tareas. Se necesitan análisis coste-eficacia ampliados que incluyan objetivos del sistema sanitario como la mejora de la protección financiera y la equidad para fundamentar las decisiones políticas y de planificación.
